在积极倡导和谐社会的今天，被誉为“东方经验”的调解制度在解决我国民事争端，促进社会和谐发展方面发挥着重要的作用，但同时也存在着种种瑕疵。本文在指出我国法院调解制度目前存在的问题的同时，通过与德国法院调解制度的对比分析，粗略地提出了相应的对策。

　　有人类存在的地方就会有争端，相应地，就会产生多种解决争端的方式，调解作为一种最为简洁、和谐的方式，在有着“厌讼”传统、主张“以和为贵”的中国一直发挥着重要的作用。而将其作为一种制度纳入司法则是以著名的“马锡五审判方式”为重要标志而逐渐确立起来的。自此中国经历了新中国成立后到文化大革命的“调解为主”阶段，文化大革命后至改革开放的“着重调解”阶段，上世界80年代末至今的“自愿、合法调解”阶段，在这几个阶段中，调解制度始终是作为一种极其重要的解决纠纷的制度而被强调，不同的只是调解制度的越加民主化和规范化。

　　一、我国的调解制度

　　我国的调解制度包括诉讼调解制度和非诉讼调解制度，前者也称法院调解制度，是指在审判人员的主持下双方当事人就民事权益争议自愿、平等的进行协商达成协议，解决纠纷的诉讼活动而形成的一套相关制度。而后者又称法院外调解制度，包括人民调解制度、行政调解制度和仲裁调解制度。本文所要论述的主要是法院调解制度。根据民事诉讼法的规定，法院用调解制度解决纠纷时要遵循三项原则：一是自愿原则，即调解的启动，调解协议的达成都以双方当事人自愿为前提，反应当事人的真是意思。二是查明事实、分清是非的原则，即调解应在事实清楚、是非分明的基础上进行。三是合法原则，即调解协议的内容及调解过程必须符合法律的实体法和程序法的规定。

　　调解制度在我国的重要地位不言而喻，但是在目前法制尚不健全的我国，调解制度还存在种种问题。

　　第一，调审合一容易导致法官滥用权力。我国的法院调解制度是采取调审合一的模式，即调解和审判可以动态转换、交互运行，法官可随时主动地决定进入调解程序。对于法官来说，以调解来解决争端是对其有百利而无一弊的上上策。调解是一种风险性很小的案件处理方式，法官以调解方式结案不仅省去了很多繁琐的程序，也可以使其很轻易地回避法律事实成立与否、法律行为有效与否等困难的问题，而且调解结束后，当事人不得上诉和再行起诉。另外在政策上，在强调发展“和谐社会”的今天，调解制度被赋予很高的使命，国家出台了很多政策都鼓励法院以调解方式来结案，调解结案率关系到法官的工资、职称，有些地方甚至直接规定了硬性的法院必须达到的调解结案率。除了政策上的直接鼓励外，我国还建立了错案追究制，很多法院将法官的工资、职称等与错案率挂钩，而以调解方式结案则是避免错案产生的最佳解决途径，这就导致法官在审理民事案件时，会尽力说服当事人进行调解。

　　而我国的调解制度中，调解时的主持法官和审判时的主法官是同一人，这就容易导致两个问题：一是法官在调解过程中由于种种因素或多或少都会形成心证而容易偏向一方，当调解不成而再行审判时，这种心证很有可能会影响到法官的判决，这对于当事人来说是相当不利的。二是当事人不同意调解时，法官很有可能会以自己的双重身份要挟当事人，当事人由于害怕审判对自己不利而不得不屈从于法官，这就从本质上违背了调解制度的自愿原则。另外沿袭“法官主义”的传统，我国的调解活动中法官也处于主动地位。程序方面，“背靠背”方式和“面对面”方式的选择权掌握在法官手中，实体方面，当事人往往是在法官的指引下进行的协商让步，这就容易导致法官滥用职权，利用特殊身份威胁当事人签署不符合其意愿的调解协议。

　　第二，调解期限的不明确易导致久调不决。我国民诉法对调解的期限没有作出明确的规定，这使得法官在调解活动中更容易漠视当事人的利益，怠于行使其职权，拖延调解的时间，即使在调解活动已无法进行下去，当事人双方无法达成协议的情况下，因上述原因不愿进入审判程序的法官仍倾向于调解，久调不决，极大地损害了当事人的利益。

　　第三，当事人在调解书送达签收前可以反悔，有损法院权威。《民事诉讼法》第89条规定：。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”据此规定：当事人在诉讼中达成的调解协议，对双方当事人并无约束力，调解书在送达给当事入签收前，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。若当事人在协议达成后、签收前反悔了，则造成调解程序的中断，而进入诉讼程序，之前所做调解工作都功亏一篑，造成了司法资源的浪费。同时由于调解是在法官主持下进行的，当事人这种随意反悔的行为在一定程度上损害了人民法院的权威性和公信力。

　　二、德国的调解制度

　　同属于大陆法系的德国和我国的调解制度基本相似，都是调审结合式，法院调解和审判可以动态互换、交互运行。但近几年来，德国制定了《司法负担减轻法》和《司法简便化法》，进一步简化诉讼程序，减轻司法负担，并推出了ADR制度，在某些领域设立专门的调解委员会，规定在这些领域申请诉讼前必须调解。　

　　三、中国调解制度与德国调解制度的对比分析及其对我国的启示

　　（一）中德调解制度的相同之处。在德国，调解制度也是占有重要地位的一种争端解决方式，以调解结案的案件占了很大的比例。德国的调解制度与我国的调解制度都发挥着提高结案效率，节省诉讼成本，保持社会安定团结的职能。尽管存在着相同点，德国的调解制度和我国的调解制度还是存在很大差别的。

　　（二）中德调解制度的差别。

　　1、 调解的程序不同。我国的调解制度有很长的历史渊源，而且已成为民事诉讼的必经程序，既可以庭前调解，也可以庭审中调解。德国的法院调解可以分为当事人合意的调解和诉前强制调解两类。

　　2、调解主体不同。我国的调解是在征得当事人同意后，由法官主持，主持调解的法官和审判程序中的法官是同一人。

　　德国的民事调解由专门的调解法官主持，事先征求当事人的意见，当事人愿意调解的才转到调解法官处，调解的环境是轻松、平等的，没有法官审理时的威严。调解时，法官是以调解人而非法官的身份进行，不考虑法律的因素，以纠纷双方的利益为重，从中找到平衡点促成双方达成协议，记录在案，具有强制执行的效力。

　　3、效力不同。在我国，凡经法院调解的案件一般都会制作调解书，调解书的效力等同于判决书。调解书经签收后，不论在何种情况下，当事人不能起诉，也不能上诉，而只有当调解严重违反程序，违背当事人意愿时才能通过审判监督程序来予以纠正。在德国，只要当事人达成协议，并记录在案，即产生既判力，任何一方不得反悔，若一方反悔，则可产生一个新的诉讼。

　　4、调解方式不同。我国的调解制度和审判制度在公开与否的问题上是一致的，除了依法不能公开的案件外，一般都公开进行，没有调解次数的限制。在德国，庭前调解是秘密的、不公开进行的，且只调解一次。

　　通过以上对德国调解制度与我国调解制度的对比分析，可以清楚地看到我国的调解制度还存在诸多缺陷，我国可以根据自己的国情，适当借鉴德国调解制度中的先进部分，对目前调解制度进行改革。

　　建立以当事人为中心的调审分离式调解模式，将调解置于审判程序之前，实现调解和审判程序的分离，从而更好地提高效率，节约司法资源；设立专门的调解委员会，规定同一法官不得担任同一案件的调解主持人和主审法官，明确调解期限，防止法官滥用权力，更好地维护当事人的利益，实现司法公正。

　　调解制度的改革任重而道远，不可一蹴而就。在极力倡导和谐社会的中国，随着中国社会法制化进程的发展，调解制度也会愈加完善。

　　（作者单位：江西省新建县人民法院）
新疆维吾尔自治区阿克苏地区行政公署办公室


关于《阿克苏地区突发公共事件总结评估管理规定（试行）》的通知





各县（市）人民政府，地区各单位：
阿克苏地区突发公共事件总结评估管理规定（试行）》已经第九次行署常务会议研究通过，现予印发，请遵照执行。





二○一一年十一月十一日



阿克苏地区突发公共事件总结评估管理规定（试行）



第一章 总 则



第一条 为了规范应对和处置突发事件的总结评估工作，控制、减轻和消除突发事件引起的严重社会危害，维护阿克苏地区社会和谐稳定，根据《中华人民共和国突发事件应对法》（以下简称《突发事件应对法》）等法律法规及《阿克苏地区行政公署突发公共事件总体应急预案》（以下简称《总体应急预案》），制定本规定。
第二条 本规定所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。
第三条 本规定适用于地区范围内各县（市）、地区有关单位建立突发事件总结评估体系，对发生的各类突发事件进行总结评估。
第四条 各县（市）、地区有关单位要按照统一领导、综合协调、分类指导、分级负责、属地管理的原则，做好突发事件总结评估工作。
第五条 各县（市）、地区有关单位应当按照本规定严格履行职责，及时、准确地完成突发事件总结评估工作。
第六条 参加应对和处置突发事件的牵头部门负责组织突发事件总结评估工作，成立总结评估工作领导小组，并及时将总结评估工作报告报地区突发公共事件应急管理委员会。
参加应对和处置突发事件的部门和单位应当互相配合，并及时向牵头部门提供本部门和单位参加应对和处置突发事件的总结评估材料及相关资料。
事发地县（市）人民政府应当支持、配合地区有关部门做好突发事件总结评估工作，并提供必要的便利条件及相关信息和资料。
第七条 总结评估工作领导小组应当从地区各类突发公共事件应对和处置专项指挥部成员单位中抽调组建。
各部门确定的风险评估技术机构和相关的其他社会中介技术机构，应当负责承担总结评估工作相关科学数据、技术信息、检验结果的收集、处理、分析等任务，并开展总结评估工作，接受突发事件总结评估工作领导小组的委托和指导。



第二章 总结评估工作范围



第八条 各县（市）、地区有关单位应当对较大以上突发公共事件的起因、性质、影响、责任、经验教训和恢复重建等问题进行调查总结评估。（本条所称的“以上”包括本数，下同）
第九条 按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件、社会安全事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或国务院、自治区另有规定的，从其规定。
突发事件的分级标准由国务院或国务院确定的部门制定。

各县（市）、地区有关单位要严格按照突发事件的类别和级别开展应对和处置突发事件的总结评估工作，较大以上的突发事件总结评估材料要报地区应急管理办公室。总结评估材料具体要求如下：

（一）特别重大突发事件、重大突发事件由国务院和自治区人民政府负责处置，但先期处置的总结评估材料由事发地县（市）人民政府和参与处置的地区有关单位负责提供，报送地区各专项指挥部办公室汇总形成综合总结评估材料；
（二）较大突发事件由地区负责处置，总结评估材料由事发地县（市）人民政府和参与处置的地区有关单位负责提供，报送地区各专项指挥部办公室汇总形成综合总结评估材料；
（三）各县（市）人民政府要对较大以上的突发事件先期处置情况进行综合总结评估。
第十条 事发地县（市）人民政府和参与处置的地区有关单位总结评估材料自突发事件发生之日起30日内提交报告；各专项指挥部办公室综合总结评估材料应当自突发事件发生之日起60日内提交报告；特殊情况下，经地区行署批准可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。
第十一条 先期处置的总结评估材料应当包括下列内容：
（一）突发事件发生地或单位概况；
（二）突发事件发生的时间、地点以及事件现场情况；
（三）突发事件的简要经过和突发事件信息报送情况；
（四）突发事件已经造成或者可能造成的伤亡人数（包括下落不明的人数）和初步估计的直接经济损失；
（五）已经采取的措施；
（六）其他应当报告的情况。
第十二条 较大突发公共事件总结评估材料应当包括下列内容：
（一）突发公共事件发生地的基本概况；
（二）突发公共事件发生经过和处置救援情况；
（三）突发公共事件造成的人员伤亡和直接经济损失；
（四）突发公共事件发生的原因和性质；
（五）突发公共事件责任的认定和处理建议；
（六）突发公共事件防范和整改措施；
（七）事后恢复与重建。
第十三条 各县（市）、地区有关单位应当建立公共安全形势分析会议制度，定期研判突发事件应对的总体形势，部署相关工作。

第三章 总结评估工作的原则

第十四条　突发事件的总结评估工作应当坚持实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清突发事件经过、原因和损失，查明突发事件性质，认定责任，总结经验教训，提出整改措施，并对事故责任者依法追究责任。
任何单位和个人不得干预突发事件总结评估工作的开展。



第四章 建立年度综合总结评估工作机制


第十五条 地区每年第一季度组织开展一次全地区性的突发公共事件年度综合总结评估工作。
第十六条 年度综合总结评估工作的主要内容
（一）基本情况
各县（市）、地区有关单位按照自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件四大类，汇总上年度总体情况以及分类别事件具体情况。主要包括各类突发公共事件发生起数、伤亡人数、经济损失、与近年比较情况，以及较大以上突发公共事件的有关情况，并对各类突发公共事件发生的主要特点进行分析。
（二）应对工作总结评估
对照《突发事件应对法》、《阿克苏地区行政公署突发公共事件总体预案》以及相关专项预案、部门预案，从组织领导、预案建设、队伍建设、资金投入、物资保障、监测预警、应急处置以及恢复重建、调查处理和科普宣教等方面，对上年度应急管理工作及较大以上突发事件应对情况进行全面分析总结评估，既要认真总结防范处置工作好的经验和做法，又要深入分析存在的问题和薄弱环节。
（三）工作建议
针对存在的突出问题，提出进一步加强应急管理工作、提高防范处置突发事件能力的意见和建议，便于各县（市）、地区有关单位学习和借鉴。
（四）典型案例评析
根据点面结合的原则，从上年度发生的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件中分别选择1—2个典型案例，对防范应对工作的各个环节进行深入评估分析，以利于总结经验，吸取教训，改进工作，修订预案。
第十七条 综合总结评估分析的组织工作
各县（市）人民政府负责分类别撰写本县（市）四大类突发事件应对工作总结评估报告，提供本县（市）四大类别突发公共事件案例（各列举1—2例）。
地区有关单位按照自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件分四个编写组，各单位负责撰写涉及本单位突发公共事件应对工作评估报告；各组牵头部门在汇总本组各单位评估分析材料的基础上，形成该类突发公共事件评估报告（牵头部门在本组各单位上报的案例范围选择2个典型案例）报地区应急管理办公室，由地区应急管理办公室汇总形成地区年度突发公共事件综合总结评估分析报告。各类突发公共事件评估报告分组如下：
（一）自然灾害类编写组：民政局牵头，国土资源局、交通局、农业局、林业局、水利局、畜牧兽医局、地震局、气象局参加。
（二）事故灾难类编写组：安监局牵头，经贸委、国资委、公安局、环保局、建设局、农业局、农机局、质量技术监督局、旅游局、文体局、煤炭工业管理局、气象局、新疆机场集团阿克苏机场、乌铁局阿克苏车务段、阿克苏电力有限责任公司参加。
（三）公共卫生事件类编写组：卫生局牵头，农业局、林业局、畜牧兽医局、工商局、质量技术监督局、食品药品监督管理局参加。
（四）社会安全事件类编写组：公安局牵头，外侨办、发改委、国资委、教育局、民宗委、民政局、人事局、国土资源局、环保局、建设局、信访局、人民银行阿克苏地区中心支行、阿克苏银监分局参加。

第五章 建立突发公共事件典型案例数据

第十八条 各县（市）、地区有关单位要根据突发公共事件的类别和等级，对发生的突发公共事件分类分级建立统计台账和突发公共事件典型案例数据库。地区应急管理办公室根据各县（市）、地区有关单位报送的相关数据和资料，建立地区突发公共事件统计台账和突发公共事件典型案例数据库。

第六章 建立专家总结评估机制

第十九条 地区有关单位应结合本单位本行业实际，充分发挥本部门专业优势，与自治区相关行业部门及科研单位加强合作，建立相应的专家组，开展相关类别的突发公共事件总结评估工作。
地区应急管理办公室应当按照突发公共事件的分类，组建阿克苏地区处置突发公共事件专家库，为突发公共事件总结评估提供技术支持。
涉及可能发生多种灾害耦合的突发公共事件，地区应急管理办公室应组织协调相关部门及专家开展总结评估工作。

第七章 总结评估工作的督促检查

第二十条 地区将突发公共事件的总结评估工作纳入应急管理工作目标管理考核内容，由地区应急管理办公室牵头，地区相关部门配合，每年定期对各县（市）、地区各部门突发公共事件的总结评估工作开展情况进行督促检查，较大以上突发公共事件的总结评估工作开展情况自突发公共事件发生之日起60日后进行督促检查，并向行署汇报督查情况。



第八章 奖惩



第二十一条 按照《突发事件应对法》、《阿克苏地区突发公共事件总体应急预案》、地区目标管理考核委员会《关于印发阿克苏地区应急管理工作目标管理考核办法（试行）的通知》（阿地考委发〔2008〕6号）及有关责任追究制度的规定，有下列情形之一的，对相关责任单位和责任人进行责任追究，对相关责任单位在全地区进行通报批评，年内被通报3次以上（含3次）的，相关责任单位本年度应急管理工作目标管理考核确定为不合格。
（一）对发生的较大以上突发公共事件不进行总结评估的；
（二）未按相关规定上报总结评估材料的；
（三）事发地县（市）人民政府和参与处置的地区各单位未按规定时间向专项指挥部办公室报送评估材料，导致综合总结评估工作无法完成的；
（四）对不配合牵头部门开展总结评估工作或不向牵头部门报送相关材料，导致总结评估工作无法完成的；
（五）对年度综合总结评估工作牵头部门不进行汇总评估，导致年度综合总结评估工作无法完成的；
（六）对年度综合总结评估工作不配合牵头部门开展工作或不向牵头部门报送相关材料，导致年度综合总结评估工作无法完成的。