最高人民检察院


最高人民检察院关于印发《2009―2012年基层人民检察院建设规划》的通知

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

　　现将《2009-2012年基层人民检察院建设规划》（以下简称《规划》）印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。

　　制定实施《规划》，是全面贯彻落实党的十七大精神和胡锦涛总书记等中央领导同志对检察工作重要指示，深入学习实践科学发展观，不断开创检察工作新局面的重要举措，对于夯实检察机关基层基础工作，提高基层检察院建设整体水平，推进中国特色社会主义检察事业发展，具有十分重要的意义。各级检察机关要从检察事业长远发展的战略高度，把落实《规划》列入重要议事日程，深入学习宣传，认真组织实施，明确目标要求，狠抓任务落实，务求取得实效。在贯彻落实中要加强调查研究，积极探索基层检察院建设内在规律，建立健全工作机制，推进基层检察院建设不断深入发展。

　　各地在执行中遇到的问题，请及时报告高检院。


最高人民检察院
二00九年二月二十七日



2009-2012年基层人民检察院建设规划


　　基层检察院是全部检察工作的基础，是检察机关联系人民群众的桥梁与纽带，是维护社会和谐稳定和公平正义的第一线平台。经过检察机关恢复重建30年来的不懈努力，基层检察院建设取得了显著成绩。在全面实施依法治国方略，加快建设社会主义法治国家新的历史进程中，基层检察院的作用更加重要，加强基层检察院建设的要求更加紧迫。为进一步巩固和发展基层检察院建设成果，提高基层检察院建设水平，根据基层检察院建设面临的新形势，制定本规划。



　　一、基层检察院建设的总体思路、基本原则和目标

　　1.基层检察院建设的总体思路是：高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，全面落实《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》，坚持“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，以执法规范化、队伍专业化、管理科学化、保障现代化为方向，以业务建设为中心，以队伍建设为根本，以深化改革为动力，努力建设思想政治坚定、执法能力过硬、领导班子坚强、队伍素质精良、管理机制健全、检务保障有力、社会形象良好的基层检察院，打牢检察工作坚实基础，努力开创中国特色社会主义检察事业新局面。

　　2.基层检察院建设的基本原则是：

　　---坚持改革创新、与时俱进。着眼时代发展，以改革为动力，以机制创新为重点，不断激发基层检察院的生机与活力，增强基层检察院的发展后劲。

　　---坚持统筹兼顾、全面发展。统筹东部和中西部地区基层检察院情况，统筹基层检察院的业务、队伍和保障建设，统筹各级检察院及其内设机构在基层检察院建设中的职能作用，推动基层检察院建设全面协调可持续发展。

　　---坚持实事求是、分类指导。根据基层检察院建设发展不平衡的客观实际，制定切实可行的发展思路、目标任务和工作措施。加强分类指导，增强指导基层检察院建设的针对性和实效性。

　　---坚持以人为本、和谐发展。坚持从严治检与从优待检并重，关心爱护基层检察人员，促进检察人员全面发展，促进检察机关内部工作环境和外部执法环境和谐。

　　3.基层检察院建设的基本目标是：

　　---推进执法规范化建设。强化规范执法意识，严格依法履行检察职能。细化和落实执法行为规范，建立完善的执法行为规范体系。加强执法行为规范培训，使检察人员熟练掌握执法行为规范。落实工作责任，健全监督机制，提高执法行为规范的执行力。

　　---推进队伍专业化建设。严格检察职业准入，疏通队伍出口，完善基层选人用人机制。推进正规化分类培训，广泛开展岗位练兵、业务竞赛活动，加强法律监督能力建设。建立完善具有检察职业特点的基层检察队伍管理制度和机制，提升检察队伍专业化水平。

　　---推进管理科学化建设。运用符合司法规律和检察工作特点的管理模式科学管理各项检察工作。推进检察业务、队伍、保障和信息化相结合的管理机制建设。优化机构和职能配置，实行检察人员分类管理。科学考评基层检察工作。

　　---推进保障现代化建设。建立与经济社会发展、财力增长水平和检察工作实际需要相适应的基层检务保障体系。加大经费投入，完善经费保障机制。加强科技装备保障建设，改善办公、办案条件。完善和落实基层检察队伍职业保障。



　　二、基层检察院建设的主要任务

　　（一）加强思想政治建设，坚定正确的政治方向

　　4.强化理论武装。用马克思主义中国化的最新理论成果武装头脑、指导实践、推动工作，增强走中国特色社会主义法治道路的自觉性和坚定性。按照科学发展观要求加强和改进检察工作，牢固树立并贯彻落实社会主义法治理念。深入学习贯彻胡锦涛总书记等中央领导同志对检察工作的重要指示，始终忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律。牢牢把握检察机关的宪法定位，坚持中国特色社会主义检察制度，坚持政治属性、人民属性、法律监督属性的有机统一。

　　5.加强经常性思想政治教育。坚持国情教育、忠诚教育、革命传统教育、检史检情教育，引导检察人员树立正确的世界观、人生观、价值观和大局观、执法观、政绩观、权力观。建立机关、家庭、社会互动网络，将思想政治教育拓展到八小时以外，延伸到检察人员的生活圈、社交圈和娱乐圈。根据外部环境和队伍结构的新变化，分析掌握检察人员思想状况，把解决思想问题与解决实际问题结合起来，增强思想政治工作的针对性和实效性。

　　6.突出执法为民教育。结合基层检察工作与人民群众联系密切的特点，引导检察人员弄清“为谁执法、靠谁执法”的根本问题，牢固树立以人为本、执法为民的执法观和司法民主观念，把维护好人民权益作为衡量检察工作的根本标准，切实尊重人民群众的主体地位，把工作着力点放在解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题上，真正站在人民群众的立场上考虑问题、谋划工作，增进基层检察队伍与人民群众的血肉联系。

　　7.加强党的先进性建设。加强和改进基层检察院党组织建设，不断完善以保持共产党员先进性为核心的党建长效机制。紧贴检察业务开展党建工作，探索符合检察工作特点的思想政治工作保障机制。按照“一岗双责”要求，落实党建工作责任制。坚持党内民主生活制度，注重党员的教育管理，充分发挥基层党组织的战斗堡垒作用和党员干部的先锋模范作用，以党的建设带动和推进检察队伍建设。

　　8.加强检察宣传和文化建设。不断加大检察宣传力度，丰富宣传形式，拓展宣传阵地，增强宣传效果。大力发现、培养和宣传基层涌现出来的先进典型，树立检察机关的良好形象。大力弘扬社会主义核心价值体系，建设检察职业文化，培育检察职业精神，提高检察职业道德水准，坚守检察职业信仰。开展创建学习型检察院活动，建立完善检察文化设施和场所，开展形式多样的群众性文化活动，营造文化建设的良好氛围。

　　9.加强纪律作风和廉政建设。认真落实“八个坚持、八个反对”要求，讲党性，重品行，作表率。认真贯彻落实《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》，深入推进基层检察院惩治和预防腐败体系建设。严格执行党风廉政建设责任制，将责任分解、责任考核和责任追究落到实处。针对发生在基层的司法腐败和损害群众利益的不正之风，强化检务督察工作，严肃查处违纪违法问题。

　　（二）加强检察业务建设，维护社会和谐稳定和公平正义

　　10.坚持以检察业务工作为中心。以是否有利于促进检察业务工作发展作为检验其他检察工作的重要标准，把法律监督工作真正落实到基层。政策向检察业务工作倾斜，力量向检察业务工作集中，配强业务工作领导和骨干，优化业务工作机制。落实检察长和业务部门负责人带头办案制度，加大检察业务工作力度，提高执法水平和办案质量。

　　11.全面正确履行检察职能。依法严厉打击各种危害国家安全和社会稳定的刑事犯罪，积极查办和预防职务犯罪，强化对诉讼活动的法律监督，切实担负起维护党的执政地位、维护国家安全、维护人民权益、确保社会大局稳定的首要政治任务。正确处理监督与配合、打击与保护、惩治与预防、刑事与民事、实体与程序、办案数量与办案质量、效率与效果的关系，认真执行宽严相济的刑事政策，推动检察业务工作全面协调可持续发展。

　　12.因地制宜突出工作重点。把认真贯彻执行高检院的部署要求与立足本地实际创造性开展工作有机结合起来，紧紧围绕服务科学发展大局、围绕服务人民群众、围绕维护公平正义主线、围绕促进社会和谐稳定，确定法律监督工作的重点。组织各种专项法律监督活动，落实检察环节的社会治安综合治理措施，充分发挥检察机关的职能作用，营造和谐稳定的社会环境。

　　13.坚持工作重心下沉。强化民生意识，拓宽工作渠道，把检察工作服务科学发展的阵地前移，深入街道、乡镇、社区，面对面倾听和解决人民群众的诉求，筑牢化解矛盾纠纷、维护稳定的第一道防线，切实做到工作联系在基层、调处案件在基层、化解矛盾在基层。积极探索派驻街道、乡镇、社区检察机构建设。重视和加强涉检信访工作，深入开展重信重访治理，落实信访督查专员制度、首办责任制度、检察长接访制度和下访、巡访制度，切实增强涉检信访工作的实效。

　　14.完善执法办案制度机制。加强过程控制和质量管理，强化对执法办案易发问题及重点岗位、环节的控制和监督。完善案件质量评价指标体系，建立办案质量和效率预警机制。健全检察人员执法档案，完善检务督察工作机制、检察业务考评机制和内部纠错机制。加强对执法活动的监督检查，确保各项执法行为规范落到实处。

　　15.加强检察委员会建设。认真执行《人民检察院检察委员会组织条例》，充分发挥检察委员会在检察业务建设中的领导作用，确保重大案件和有关业务工作的重大问题必须经过检察委员会讨论决定。严格执行民主集中制原则，健全检察委员会工作机制，规范议事程序，改善组成人员的专业知识结构，选好配强检察委员会专职委员，加强检察委员会决定、决议贯彻落实情况的监督检查。

　　16.深入推进检务公开。落实司法民主要求，依法规范检务公开内容，拓宽检务公开方式，及时满足人民群众对检察工作的知情权、监督权。对社会和人民群众关注的岗位和环节，依法公开执法依据、过程、进度、结果、文书，自觉接受监督。规范人民监督员的选任和管理，建立对人民群众举报、控告、申诉的办理、督察、查究和反馈机制，不断提高执法透明度和公信力。

　　（三）加强领导班子建设，提高领导检察工作科学发展的能力和水平

　　17.坚持以领导班子建设为龙头。以提高领导能力和执法能力为核心内容，以贯彻执行民主集中制、树立正确用人导向、改进领导作风为重点，努力把基层检察院领导班子建设成为坚定贯彻党的理论和路线方针政策、忠实履行宪法和法律赋予的职责、善于领导科学发展的坚强集体，充分发挥基层检察院领导班子的模范带头作用。

　　18.加强组织建设。充分履行干部协管职责，选好配强基层检察院领导班子特别是检察长，形成合理的年龄结构、完善的知识结构和互补的能力结构。建立基层检察长和上级检察院领导干部互动机制，对市级检察院空缺的副职岗位和部门领导职位，优先选拔优秀基层检察长；上级检察院年轻优秀的中层干部，可放到基层任职。实行基层检察长任免报省级检察院备案制度。推进基层检察长异地交流制度。加强后备干部队伍建设和优秀年轻干部培养锻炼工作。2012年基层检察院换届时，领导班子成员中应有35岁左右的年轻干部。

　　19.加强能力建设。抓好对领导班子成员的政治轮训和领导素能培训，提高宏观决策能力、创新发展能力、组织管理能力和业务工作能力。2009-2010年，高检院对全国基层检察长进行轮训。基层检察院领导干部要深入农村、街道、社区挂点联系，提高新形势下做好群众工作的能力。继续采取基层检察院领导干部挂职、轮岗等措施，改善素质结构，提升能力层次，切实增强领导检察工作科学发展的水平。

　　20.加强制度建设。健全以党的民主集中制为核心的集体领导和个人分工负责相结合的决策制度，科学决策、民主决策、依法决策。加强党组制度建设，建立切实可行的操作性规范，充分发挥党组会的作用。坚持党组民主生活会，提高党组民主生活会的质量，健全落实班子内部谈心、提醒谈话等制度。

　　21.加强监督制约。试行基层检察长向市级检察院报告工作制度。建立健全市级检察院、省级检察院对基层检察院领导班子全面考核制度和巡视制度，强化对基层检察院领导班子特别是检察长的监督。认真落实领导干部诫勉谈话、述职述廉和个人重大事项报告制度。对软弱涣散的领导班子和不胜任现职的领导干部，商地方党委及时调整。

　　（四）加强检察队伍建设，提高整体素质和专业化水平

　　22.坚持以检察队伍建设为根本。充分认识检察队伍建设对全部检察工作的保证作用，始终把检察队伍建设作为永恒主题抓紧抓好。以提高检察人员的思想政治素质、业务素质、科学文化素质和身体心理素质为重点，以提高法律监督能力为核心，加强教育、管理和监督，建设高素质、专业化的基层检察队伍。

　　23.充实基层检察力量。加大人才招录补充力度，新增检察编制分配重点向基层倾斜，特别是优先补充案多人少的基层检察院。动员组织上级检察机关干部到工作任务重的基层检察院去工作。认真落实中央关于政法院校为基层检察院定向招录、培养、输送专业人才的部署，从根本上解决西部和贫困地区基层检察院检察官短缺问题。到2012年底，基本解决西部地区部分基层检察院没有全日制大学法律本科毕业生的问题，基本解决基层检察院业务岗位人员短缺的问题。

　　24.严格职业准入。依照编制规模和法定资格条件招录选任初任检察官和新进人员，严禁超编违规进人。改革完善基层检察院进人机制，逐步推行按职位分类招录，公开定向招录高素质人才。完善考试录用基层检察人员办法，由省级检察院统一组织招考和调剂录用。

　　25.加强职业培训。认真实施《检察官培训条例》和《最高人民检察院关于2009年-2012年大规模推进检察教育培训工作的实施意见》，确保培训目标在基层得到落实。中层以上领导干部每年脱产培训时间不少于110学时，其他检察人员不少于100学时。加强初任检察官和晋升资格培训，大力开展岗位练兵和业务竞赛等活动，支持在职检察人员继续学习。到2012年，每个基层检察院大学本科以上学历比例较2008年底提高10%。加大业务尖子和高层次人才培养力度，加强司法考试培训辅导工作。推进教育培训改革，提高培训的针对性和实效性。

　　26.完善职业保障。认真执行检察人员职级待遇、工资、福利、津贴、休假和医疗保障政策。落实因公牺牲检察官特别补助金和特别慰问金制度。依法保障检察人员的人身财产安全，提供履行职责应当具备的基本条件。严格执行法定退休年龄制度，非依法定条件并经法定程序不得要求检察人员提前离岗或退休。对国家规定的职业保障政策，基层检察院要积极争取落实，上级检察院要加强督促、协调落实。

　　27.深化队伍管理改革。科学设置基层检察院内设机构，规范基层检察院各业务部门之间职能划分，优化检察职能配置，整合检察资源，使基层检察院的法律监督能力得到进一步增强。积极稳妥地推行检察人员分类管理改革，建立符合司法规律和检察职业特点的干部管理体系，为基层检察官等级晋升预留空间。深化干部人事制度改革，建立完善民主、公开、竞争、择优的选人用人机制。完善基层检察队伍监督和激励机制，维护队伍纯洁，激发工作活力。

　　（五）加强检务保障建设，夯实检察工作发展的物质基础

　　28.以检务保障建设为支撑。坚持把检务保障作为检察工作科学发展的基础环节来抓，不断提高检务保障能力和现代化水平。以保障检察工作的物质需要和良性运转为目标，以经费保障、科技装备建设、“两房”建设和信息化建设为重点，抓保障，保中心，促发展，全面加强检务保障建设。

　　29.加强基层检察院经费保障。积极争取地方党委和政府支持，落实县级检察院公用经费保障标准。认真落实中央关于加强政法经费保障的总体部署，逐步建立基层检察院公用经费正常增长机制，规范和落实基础设施建设的经费保障，改革和完善基层检察院经费管理制度。建立检察教育培训经费保障标准体系，把培训经费纳入同级财政业务经费项目预算。

　　30.加强科技装备保障建设。认真执行《人民检察院2008-2010年科技装备发展规划纲要》，完成基层检察院科技装备发展目标和基本任务，落实和完善各类业务装备配备标准，加强科技装备建设，逐步建立适应基层检察工作需要的现代化科技装备体系。

　　31.全面完成“两房”建设任务。加强与有关部门协商，进一步加大投入，重点支持尚未完成“两房”建设的基层检察院加快建设进度，力争在2010年底全部完成“两房”建设任务。争取有关部门的支持，妥善解决“两房”建设债务。

　　32.加强基础网络和网络安全建设。到2010年底，92%以上的基层检察院完成局域网建设，88%以上的基层检察院联入专线网，到2011年底全部完成局域网和专线网建设。适应本地区检察工作发展需求，做好专线网的升级、扩容工作。认真落实网络安全建设要求，逐步完善网络安全体系。

　　33.推进信息化应用。围绕检察工作需要开展办案应用，实行办案过程网络化管理、流程化控制，加强与相关执法部门的信息共享平台建设。全面推进办理职务犯罪案件讯问犯罪嫌疑人全程同步录音录像工作。广泛开展办公应用和队伍建设应用，实现网上公文流转和信息交换，实现队伍信息动态更新，探索建立网上绩效考评系统、在线学习系统、网上教育培训系统等，不断拓展应用领域，提高科技应用水平。



　　三、基层检察院建设的考核、表彰和奖励

　　34.开展争创先进基层检察院活动。在全国基层检察院深入开展以思想政治坚定、执法能力过硬、领导班子坚强、队伍素质精良、管理机制健全、检务保障有力、社会形象良好为主要内容的争创先进基层检察院活动。在省、市级检察院开展争创基层检察院建设组织奖活动，推动基层检察院建设高点定位、创新发展，不断掀起争先创优热潮。

　　35.先进基层检察院的基本标准是：

　　---思想政治坚定。高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持中国特色社会主义道路，坚持中国特色社会主义理论体系，牢固树立并践行社会主义法治理念，始终与党中央保持高度一致，坚决贯彻执行高检院的工作部署和要求。

　　---执法能力过硬。敢于监督，善于监督，全面履行法律监督职能，检察工作全面发展。执法活动严格、公正、文明、廉洁，执法行为规范，执法程序严密，执法监督有力，执法质量好、效率高。无违法办案现象和办案安全事故。

　　---领导班子坚强。坚决贯彻执行党的路线方针政策和上级组织的决定，坚持民主集中制，决策科学民主。检察长讲党性、懂法律、善管理、会协调、重品行、作表率。班子结构合理，求真务实，开拓创新，勤政廉政，团结协调，率先垂范，凝聚力、战斗力和创造力强。

　　---队伍素质精良。政治坚定，业务精通，作风优良，执法公正。年龄、知识和专业结构合理，法律监督能力强。文化氛围浓厚，内部关系和谐，队伍凝聚力强，精神风貌好。

　　---管理机制健全。检察业务、队伍、保障和信息化等各个方面制度健全，管理规范，执行有力，落实到位，检察工作机制完整系统、相互配套、高效运转、富有特色。

　　---检务保障有力。检察经费保障、科技装备建设、信息化建设和基础设施建设满足检察工作需要，与当地经济社会发展水平相适应。检察人员职业保障良好，工作条件和生活环境良好。

　　---社会形象良好。人民群众对检察机关反映好、认同度高。检察工作得到党委、人大、政府、政协及有关部门的充分肯定和支持，执法环境良好。检察宣传形式新颖、效果显著。

　　36.基层检察院的考核。坚持客观公正、公开透明、注重绩效、社会公认的原则，内容科学合理，形式简便易行，对基层检察院进行全面考核。考核工作由省级检察院统一领导，市级检察院组织实施。市级检察院每年都应当对所属基层检察院进行一次全面考核。

　　省级检察院可以根据本地区经济社会和基层检察院发展的差异性和不平衡性等实际情况，制定分类标准，实行分类考核。

　　省级检察院应当将基层检察院的考核结果与对市级检察院的考核挂钩，把基层检察院建设工作的情况作为考核评价市级检察院工作的一项重要内容。

　　37.基层检察院建设工作的表彰和奖励。在考核基础上，市级检察院每年评选表彰一批市级先进基层检察院，表彰比例不超过所属基层检察院总数的30%；省级检察院每两年从市级先进基层检察院中评选表彰一批省级先进基层检察院，表彰比例不超过所属基层检察院总数的20%；最高人民检察院每两年从省级先进基层检察院中评选表彰200个全国先进基层检察院，并对组织开展基层检察院建设成绩突出的省、市级检察院，授予全国检察机关基层检察院建设组织奖。

　　全国十佳基层检察院从荣获全国模范检察院称号并被省级检察院推荐为本届全国先进基层检察院候选单位的基层检察院中产生。



　　四、基层检察院建设的组织领导和检查指导

　　38.各级检察院要牢固树立检察工作一体化思想，把基层检察院建设作为事关检察事业长远发展的战略任务来抓，统一思想，整合资源，凝聚力量，共同努力，研究新情况，解决新问题，提出新措施，切实履行好基层检察院建设职责。

　　最高人民检察院主要负责制定全国基层检察院建设的总体规划，确定阶段性工作目标和要求，协调解决在全国带有普遍性的问题，督促检查各省级检察院贯彻落实有关基层检察院建设的部署和要求，加强宏观指导。

　　省级检察院主要负责制定本地区基层检察院建设总体方案和工作措施，制定年度基层检察院建设实施意见，协调解决在本地区带有普遍性的问题，加强分类指导、重点指导。

　　市级检察院是基层检察院建设的一线指挥部。主要负责制定本地区基层检察院建设实施细则，组织考核评比，选好配强基层检察院领导班子特别是检察长，协调解决基层检察院建设中的实际困难和问题，加强具体指导。

　　基层检察院主要负责基层检察院建设的具体实施工作。要按照上级检察院和当地党委部署，紧密结合实际，不等不靠、开拓进取，精心组织、认真实施，创造性开展工作，全力以赴搞好建设，把上级检察院的各项要求全面准确地落到实处。

　　39.不断完善基层检察院建设工作机制。着力构建检察长负总责、班子成员分工负责、政工部门组织协调、职能部门齐抓共管的工作格局。省级检察院应有指导基层检察院建设的机构，市级检察院应指定内设机构或专人负责基层检察院建设的日常工作。市级以上检察院党组每年至少2次专题研究基层检察院建设工作。坚持和完善上级检察院领导干部联系基层检察院制度和内设部门对口指导制度。加强示范院建设，建立动态示范机制，充分发挥示范院的引领辐射作用。健全基层检察院互帮互学、结对帮扶机制。

　　40.自觉接受党委领导和人大监督。把基层检察院建设置于党的领导之下，坚持党内请示报告制度，自觉接受人大及其常委会的监督，主动向政府、政协通报工作，与人大代表和政协委员保持经常性联系，加强与其他政法机关和行政执法部门的联系与协作，形成各方重视、支持和监督基层检察院建设的良好局面。

　　41.认真抓好本规划的落实。各级检察院要结合实际，积极采取措施，认真落实本规划。最高人民检察院将分别于2010年和2012年对省级检察院落实情况进行检查。省级检察院要根据本规划制定实施意见，对本地区落实情况进行督促检查。

　　基层军事检察院的建设，参照本规划执行。




　 人格权立法面面观

——走出理念主义与实证主义之争


一

　　人格关系的调整与保护在民法上居于十分重要的地位，这种重要性按照民法学者的理解，应该较财产关系的调整与保护显得“更为首要”。然而，有趣的是，在民法历史上，人格关系规则与财产关系规则比较起来却显得特别单薄，后者无论是从理念上还是从法律形式上都显示出雍容华贵的特质。打个不恰当的比方，财产法好像披金戴银的贵妇人，人格法却犹如穿着简陋的灰姑娘。

　　财产法的雍容华贵，首先在规范总量上，一部民法从规则分布上看几乎就是财产法。例如，1804年《法国民法典》统共三编，占据主要篇章的是财产法，第二编和第三编分别是“财产”和“财产的取得方式”;又例如，1900年《德国民法典》统共五编，占据主要篇章的也是财产法，即第二编“债务关系”、第三编“物权”以及第五编“继承”。财产法的雍容华贵，其次体现在其法律形式的高度发达上，财产法规则主要是调整性规则而不是保护性规则，即旨在调整财产关系而不仅仅在于保护财产。法律事先建立了一套实在的财产权体系，里面层次复杂、构成精细，好似山林叠嶂。以所有权为例，包括所有权类型、内涵、取得方式及变动方式、特殊保护方法、相邻关系等，现代社会甚至还出现建筑物区分所有等制度的设计与展开。德国民法甚至以概念法学的极致，明确债物二分，将之贯彻到财产权的体系设计，形成一套严密的物权、债权区划体系，这种形式化设计延伸到法律事实，还产生了所谓债权行为与物权行为的区分。

　　相反，人格法在十分漫长的历史时期里，在民法上主要体现为薄薄的一些保护性规则。无论是罗马法时期[1]，还是1804年时期的《法国民法典》和1900年时期的《德国民法典》，观其人格立法，都只是主要从侵权保护客体的角度简单地对人格问题加以规范:法国是概括式的，其民法典第1382条规定，“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”，人们由此而解释认为，“人格”系在“他人”概念的应有内涵之内，受到禁受侵权的保护;德国则是具体式的，其民法典第823条第1款规定，“故意或有过失地不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的人，有义务向该他人赔偿因此而发生的损害”，该条款直接点出了生命、身体等具体人格为禁受侵权的保护客体。总之，民法上的人格立法直至近现代都体现出法律形式简易的特点，不仅量小，而且体系简陋，尚未发展出一套确认型规则，而是仅仅体现为一些简单的保护型规则。这种情况直到晚近才发生变化。

　　二

　　那么，是不是可以说民法历史上“重物而轻人”，即重视财产、轻视人格呢?

　　如果仅从法律形式之发达与否言之，似乎可以这么说，财产法在民法上受到了特别复杂的设计，其规范外在体系上体现出远比人格法成熟的特点。无论是狭义民法上的债务关系法与物权法，还是商法上的商业组织法、商事交易法、金融资本法，或是知识产权法上的无形财产权制度，都主要在积极调整层面展开，体现为调整为主兼顾保护的复杂规则体系，因而成为现实丰富多彩的财产关系或经济关系的促进和调整规范、鼓励和导引依据。现实财产关系，因为这种重在调整规定的立法的促进与保障，显得异常发达，且能够及时更新，可以说，从效果来说，民商事财产法的发达史，就是人类财产关系的促进史，人类财产与财富的增长史。

　　然而，民法上人格立法从来没有体现为一种理念的落后，或者说从思想观念上讲，民法在历史上从来没有专重财产而轻视人格。毋宁说，其法律形式上的简单，乃是独特理念作用的结果。归纳起来，民法历史上的财产理念乃是经济实用主义(罗马法时期)或经济自由主义(近现代);民法历史上的人格理念则是自然保护主义(罗马法时期)或人格先在论(近现代)。关于财产的独特理念导致了财产法向权利机制的汹涌发展，关于人格的独特理念却使得人格立法缺少权利化的动力。在人类民法学说史上，关乎人格问题时，从来都是理念上高度重视，但是这种高度重视在效果上却导致人格权利化束之高阁!

　　罗马法早期，人格问题和财产问题一样，呈现一种由人类早期自然主义法律思维指导的简单规则形态，即主要体现为一套简单诉权机制规则，无论是对人之诉还是对物之诉，早期法是在应对“私犯”意识下自然形成的，是一种私法保护法的特点。但是不久就发生了分离。人格领域，由于人格关系依旧简单、冲突形态清晰，仍然体现为简单的相互尊重、不犯他人的需求，只需在消极面调整即可维持，人格法因此继续维持自然主义保护规则特点;财产领域，现实生活中人际关系很快复杂化起来，经济功利主义脱颖而出，“人为财死，鸟为食亡”，随着生产、生活方式的进步，现实生活中的财产调整的矛盾不断凸显，人们对于财富的追求和合理分配要求也不断增长，这就对于财产规则提出了更复杂的要求，既要在消极面更细化保护规定，更应该在积极面建立一套严密的确权调整关系———人们不满于事后的冲突解决，而是不断地提出各种事先调整的要求，于是有关财产权及其体系的概念与规则产生了。从对物之诉中追溯产生了所有权等对物权，从对人之诉中追溯产生了对人权或债权，从所有权到债权，一个以旨在积极调整为特点的财产法体系开始发展起来。

　　近现代的法国民法和德国民法是在人文主义鼎沸时期应运而生的，作为对于漫漫中世纪的思想反动，以个人主义和权利自由为张扬的人文主义，是一种高度的理念化的思想运动，在财产和人格两方面都有着清晰而透彻的主张。在财产方面，是以市场和竞争为重心的财产自由主义，在新时期以一种全新的内涵促进财产法权利规则的发展，由此形成以私有权绝对为指导的物权制度和以契约自由、过错责任为指导的债法制度。在人格方面，是以人格平等、人格尊严为重心的人格天赋论(法国)[2]或者伦理人格主义(德国)[3]，其共同点都是主张人格的法律先在，将人格高高举起，然而这种思想在民法人格规范实在化方面却停止了脚步。人格被看成是天赋的超法律的，法律(民法)当然不敢径行确认之，否则即为一种冒犯。是以，在法律形式上，民法上的人格保护仍然被处理为禁止侵害式的简单保护规则。这种法律保护形式在形式上仍然与罗马法相似，所不同者是“不法行为”构成概括化(法国)或者类型化(德国)了而已。但是，在观念上，这种简单保护型法律形式的背后，此时却不再是自然主义，而转为高扬的人文主义—－人格权因其天赋论而不得实证化。

　　三

　　21世纪的中国当下，当法治建设成为主旋律，制定一部先进的民法典成为国人的强烈愿望，在《合同法》、《物权法》、《侵权责任法》等诸民法财产法组成部分初步立法告竣之后，是否应该启动人格权立法以及应该在何种方式上展开此项立法已经提上日程。在试图努力将自身置身于民法历史与民法未来的交汇意识中，我们发现，人格立法远比财产立法更为难以决断和把握，由此产生了多种主张。一种主张认为，人格权具有高于由民法规定的价值位阶，民法对人格只可言保护不可言确认;第二种主张认为，人格权民法实证化并无障碍，不过为了更好体现人格权与人格主体本身不可分离的特点，应当置于总则的人法之内;第三种主张认为，人格权不仅应当实证化，而且应当单独成编，惟其如此才可以在内在逻辑上符合其与物权、债权等均为实证权利的体系安排要求，同时也可以凸显新形势下人格权发展和保障的需求。那么，应该如何看待这些主张呢?我们应该如何对当前的人格权立法作出合理抉择呢?

首先有一个如何正确对待历史遗产的问题。第一种主张让我们立即想到它不过是人格立法民法历史的回声而已。然而，通过观念考察和剖析，我们已经认识到近现代民法上的人格先在论，不过是极端人文主义的人格理念化而已。在一个时期，它对从思想上打破中世纪基于宗教和等级观念的神启论与人格等级论有着重要作用，大大推进了欧洲的人文化和自由化运动，但是后遗症也出现了，由于它反对让人格权落地，即坚决拒绝人格权民法实证化，导致了其对现实人格关系调整作用极为有限。

　　过去一个时代，当现实人格关系简单到只需消极保护之时，这种只容忍保护性规定的立法模式，尚可敷其所用，但是自近现代以来，社会形态发生巨变，人格问题因为传媒、科技应用、医疗服务、机构监禁、精神评估、侦查科技、生物实践、基因检测等方面的突飞猛进，日益呈现出前所未有的复杂性，人格关系开始复杂化，甚至出现了许多人格新型关系，如此摆在人们面前不再只是简单社会的人格保护问题，而更多的是复杂社会的复杂人格关系的调整问题。例如，如何平衡人身完整与医疗的关系，如何处理个人隐私与传媒的关系等等。如此，如果继续固守人格保护型的简单立法模式，就会使人格调整实践在法律形式基础上显得十分虚空，现实人格实践全然无法获得确定性法律依据。人格权拒绝实在化与法治确定性要求是如此抵牾，以致观念上对人格高度尊崇与民法上拒绝人格权实证化之间的奇特关系，导致了十分荒谬的悖论:当社会复杂导致人格关系也十分复杂之时，尽管高举人格理念的大旗，但法官在“依法治国”而应“忠实于法律”的语境下，往往限于法律形式而不能满足现实对于人格关系的调整要求，换言之，理念追求与现实规范呈现出貌合神离的关系。

　　其次是人格权实证化的限度问题。如果说在“法治国”的语境下，随着人格关系调整需要的不断增进，人格权确认立法越来越显得不可或缺的话，一种忧虑必然伴随而生，那就是人格问题确乎不是一个简单实证化问题。第二种主张和第三种主张，应该时刻注意，它们的实证主义观点不应该是毫无顾忌的，应该抱着一种审慎的态度，时时警醒不能遮蔽人格问题的特质，即人格权具有“与生俱来”且“挥之不去”的伦理内涵。尤其是第三种主张，应特别注意人格权利化绝对不能被简单理解和论证为法律科学逻辑的产物，以致将之与物权编、债务关系编同等化，否则，必定损及人格权制度应有的伦理价值与功能。[4]人格与生俱来的伦理特质提醒我们，人格问题与财产问题有着天然的伦理价值上的基本差异，前者因与人身不可分离始终是一种伦理存在，而后者即使在自由主义的观念下也主要是服务于自由市场的经济功利要求。可见，人格权在民法上的实证化必须保证一个限度，这就是不能破坏人格自身的伦理性要求。

　　这里最重要的是人格权的确认方式问题。一个时期，人们按照支配权的方式来构思人格权实证化，但是这种方式会使得人格权沦为与物权同化而失去伦理品格。支配权式的人格权构造，不仅导致了人格客体化，而且也势必在逻辑上重新唤起伦理人格主义关于“自杀合法”、“自残正当”的忧虑。人格权实证化与人格权伦理保持之间的矛盾，其解决，取决于必须突破传统权利的构造思路，对人格权确认方式加以创新。一种崭新的权利构造模式应运而生:将人格权设置为一种受尊重权。这种人格受尊重权，其规定方式如下:首先正面确立自然人享有何种人格受尊重的权利;然后规定其排除效力，具体可体现为若干并列或不同层次的禁止行为;此外，还可以将特殊保护方法一并加以规定。通过受尊重权的设计，人格权既获得了实证化形式，又保全了其应有的伦理品格，可谓“落地而不入凡俗”。

　　由于受尊重权法律形式的发现，人格权立法在当代焕发了前所未有的活力，除了一些新型民法典如1991年《魁北克民法典》之外，一些原来拒绝人格权实证化的传统民法典也通过修改走上了人格权确认立法的道路。法国最堪楷模，它通过创造性运用“受尊重权”或“不受侵犯权”的全新权利模式，以1994年第94－653号法律和2004年第04－800号法律的两次修正，力推人格权实证化，同时兼顾人格权的伦理化特质，对人格权进行了较为系统的确认立法并致力于其现代化，成功解开人格权立法上理念主义与实证主义不能兼容的历史纠葛，恰当因应了现实中日益复杂的人格关系尤其是人格新型关系的调整需要及特殊保护需要。

　　四

　　最后必须一提，人格权立法应由哪些内容组成?

　　首先，民法必须明确人格权的首要地位及相关规范的公共秩序性质。

　　其次，确立关于人格受尊重或保护的一般规范，同时规定人格权一般保护方法。如此，可避免挂一漏万，开放地指引司法实践。

　　第三，对人格交往实践中已经特别化了的应当加以明确受尊重界限的那些内在人格权逐个规定。其规定方式，均应该体现为受尊重权方式以及由此产生的排除效力的表述。

　　第四，应该对于人格实践中的某些极为特殊或者关系极为复杂的情形的延伸、细化规定，特别是针对在新时期高科技应用、复杂社会管理等背景下应运而生的新型人格关系给予规范。例如身体完整权在涉及医疗、器官移植、人体捐赠、生物实验、遗传检查和鉴别、代孕、机构监禁、精神评估等活动时的特殊关系。