中国人民银行 海关总署


中国人民银行、海关总署关于执行《中华人民共和国国家货币出境管理办法》的通知
1993年2月6日，中国人民银行、海关总署

人民银行各省、自治区、直辖市分行、计划单列市分行，海关广东分署，各直属海关：
《中华人民共和国国家货币出入境管理办法》（国务院令108号），国务院业已公布。据此中国人民银行发布了《中国人民银行关于国家货币出入境限额的公告》（见附：一），请于2月14日在各口岸对外张贴。现就贯彻执行该管理办法的有关问题通知如下：
一、人民银行要积极协助海关做好人民币入境的技术鉴定、防伪培训等工作。海关应对旅客申报携入的人民币进行抽核，发现假钞应立即向当地公安机关报告，同时将情况与假钞一并报送当地人民银行。
二、《中国人民银行关于国家货币出入境限额的公告》规定，在开放边民互市和小额贸易的地点人民币出入境的具体限额由当地省级人民银行会同海关确定，报人民银行总行和海关总署批准后实施。并要认真开展人民币流通市场的调查研究工作，为确定合理的限额提供依据。
三、要切实维护国家货币的信誉。与当地有关部门密切配合，坚决打击伪造贩卖人民币的犯罪行为。
四、认真做好《中华人民共和国国家货币出入境管理办法》的宣传工作。按照《关于＜中华人民共和国国家货币出入境管理办法＞的说明》（见附：二）进行宣传解释，并密切注视和收集管理办法实施的反映和情况，重要情况和问题要及时报人民银行总行和海关总署。
五、关于国家货币票据及证券出入境有关规定另行下达。

附一 中国人民银行关于国家货币出入境限额的公告
根据中华人民共和国国务院第108号令，现就中华人民共和国国家货币出入境限额公告如下：
一、中国公民出入境、外国人入出境，每人每次携带的人民币限额为6000元。
二、在开放边民互市和小额贸易的地点、中国公民出入境和外国人入出境携带人民币的限额可根据实际情况由人民银行省级分行会同海关确定，报人民银行总行和海关总署批准后实施。
三、本规定自1993年3月1日起施行。
特此公告
行长 李贵鲜
1993年2月5日

附二 关于《中华人民共和国国家货币出入境管理办法》的说明
一、制定新的国家货币出入境管理办法的必要性
《中华人民共和国禁止国家货币出入国境办法》（下称原办法）是1951年3月6日由当时的中央人民政府公布施行的，对国家货币出入境作了禁止性规定。该规定的实施，对建国初期国民经济的恢复和发展起到了积极作用。此后，由于情况发生变化，从1954年起人民银行、海关总署等有关部门针对具体问题和管理工作的需要，制定了一些内部补充规定，逐渐以限额管理的办法代替了禁止性规定。因此，原办法虽未明令废止，但实际上已不再执行。随着改革开放的深入和国家法制工作的加强，这种状况越来越显现出与形势发展不相适应的问题。这表现在三个方面：
首先，影响了国家行政法规的严肃性。1954年人民银行和海关总署针对原办法的执行过程中遇到的问题，将禁止人民币出入境改为有限额出入境；1987年根据当时发行新版伍十元、壹百元大额人民币的情况，明确规定人民币限额为200元；1990年又规定亚运会期间从朝鲜入境人员携带人民币入境无限额，其他与我国有货币兑换协定国家的正式体育代表团成员每人可以携带2000元人民币。这些均属内部规定，不够规范，而且与明令公布的禁止规定是相悖的。从而使禁止人民币出入境办法早已形同虚设，影响了国家法规的严肃性、权威性。
其次，不能适应经济发展和对外交往的需要。随着改革开放的深入，中外旅客出入境或边贸结算致使一定数量人民币出入境的事实客观存在。我出国人员出境前和入境后需用人民币支付国内食宿等费用，外籍旅客持有少量来不及或不值得再兑换本国货币的人民币，边境易货贸易的差额结算需要持有一部分人民币等，都是合乎情理和符合国际惯例的。如按原办法规定一律予以没收，显然不能适应改革开放形势和对外交往的要求。
第三，海关监管工作难度较大。前已提及，从1954年起，人民银行、海关总署等有关部门针对不同时期出现的具体问题和管理工作的要求，相应制定了一些内部掌握的限额规定。自《行政诉讼法》实施以来，由于对外公布的原办法禁止人民币出入境，而实际上则又有条件地内部掌握放行一定数额，致使人民币出入境管理陷于被动，海关对外执法无据，易引起申诉或行政诉讼，给海关监管工作带来很大困难。
二、制定新的管理办法的指导思想及其主要内容是什么ⅶ
制定新的管理办法的指导思想是：适应改革开放形势的发展需要，从实际情况出发，本着既维护国家利益，又有利于对外交往，简化海关手续，方便旅客正常来往和经济发展的原则，使人民币出入境管理办法更好地为改革开放服务。新的管理办法的主要内容有两点：
1．规定中华人民共和国国家货币出入境限额管理制度。中国公民出入境，外国人入出境每人每次携带人民币不得超过限额。
2．限额由中国人民银行规定并予公告。
三、制定新的管理办法有什么好处ⅶ
新的管理办法规定合理的出入境限额，可使人民币出入境的管理法制化、规范化和科学化，有利于加快改革和发展市场经济。概括地讲，有五个方面的好处：
1．符合客观形势，方便旅客。出入境旅客携带部分人民币是正常和合乎情理的。在不超过限额的情况下，携带人民币出入境无须申报，既符合国际惯例、简化海关手续，又方便绝大多数旅客正常往来。
2．有利于发展边贸。目前边境贸易已从初期的以货易货发展为以货币（主要是人民币）结算为主的易货贸易。我国一些已形成规模生产能力的日用工业品，例如卡机布、灯芯绒、啤酒、小电器、自行车、缝纫机、柴油机等成了周边国家的抢手货，边贸为国内企业提供了有利的市场。
取消禁止货币出入境这个事实上不存在的禁令，更有利于边贸的发展。
3．为人民币成为可兑换货币创造条件。随着我国对外经济交往和旅游业的发展以及我国国际地位和人民币信誉的提高，一些国家和人民乐于接受人民币。在我国经济实力增强的情况下，有条件地放开人民币出入境限额，有利于探索人民币成为可兑换货币的管理经验。
4．有利于发展与港、澳、台的关系，有利于一九九七年的香港回归。目前我们与港、澳、台的民间经贸交往甚密，人员、物资往来增多，人民币出入境是不可避免的，新的管理办法有利于密切相互间的经济联系。
5．扩大出入境限额后，边境地区会形成民间汇价，这个汇价可给我们提供信号，作为官方汇价管理参考依据。
当然，扩大人民币出入境限额也可能带来一些问题，例如套汇情况会增多，假币混入更容易，人民币发行量增加等。但是，只要加强管理，有些问题是可以避免的。
四、需要说明的两个其他问题
1．关于出入境限额的确定问题。
目前的限额定为6000元／人，次，主要是根据携带人民币入境旅客一周内最低的食、宿、交通旅游等生活费用来制定的，将来根据需要再作调整。
边境地区情况各异，不便执行全国统一的限额。其具体限额规定，由各省级人民银行会同海关，参考全国统一的限额，并根据当地实际情况适当从宽制定，报人民银行和海关总署审批后实施。
2．为什么不能取消限额，实行自由出入境问题。
这一问题可以从三方面来回答。一是货币是特殊商品，亦是国家主权的象征，有条件地限制人民币出入境的维护我国主权与尊严的需要；二是有利于防假人民币工作和维护国内政治、经济与人民生活的稳定；三是基本符合国际惯例做法。


张某要求赔偿精神损失费的诉讼请求是否合法？

曾建莉


「案情」:张某离异后与3岁的女儿居住在单位的集资房里。2004年6月20日晚，张某家因保险丝被烧断，便请求其邻居即同事王某帮忙维修，王某修好后，从谢某家出来。正好遇上刚从外面回家的妻子谢某，谢某遂追问王某去谢家做什么，王某因与谢某夫妻关系一直不好，故没有理睬谢某，使谢某更加认为丈夫王某与张某有不正当的男女关系。2004年6月28日，谢某跑到张某的单位对张某破口大骂，言词污秽不堪入耳，前后持续一个小时左右。并将张某的办公桌踢翻，引起其他同事的围观。后公安机关对谢某作出治安管理行政处罚决定，认定谢某闯入张某办公场所漫骂张某，并不听劝阻，将张某的办公桌踢翻，依据我国《治安管理处罚条例》规定，对谢某作出罚款100元的处罚。张某因精神损害问题未得到解决，向法院提起诉讼称：此事发生时，在场人中有我的领导和同事，造成了很坏的影响，使我精神上受到严重刺激和伤害。事后，我整天精神恍惚，怕上班面对同事，工作和生活受到了严重影响。要求谢某赔偿精神损失费5000元。

[分歧]本案在审理过程中，对张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求能否支持的问题，合议庭存在以下分歧意见:

第一种意见认为：张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求不应当支持。因为张某与谢某的名誉权纠纷已经公安机关作出调解终结书，显然，该纠纷已由国家司法机关做出过处理，且本人也已实际履行。因此，法院不应再受理此案，应裁定驳回张某的起诉
。
第二种意见认为：张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求应当支持。因为公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯，禁止用侮辱、诽谤的方式侵犯公民的名誉权。谢某当张某同事的面，以不堪入耳的言词辱骂张某，给张某带来很大的精神压力，造成其精神障碍，谢某的行为侵犯了张某的名誉权，应承担民事责任；公安机关对谢某只作了治安处罚，不影响张某因名誉权被侵害而提起民事诉讼。

「评析」：笔者赞同第二种意见。理由如下：名誉权是公民人身权的一项内容。为了保障宪法赋予公民的人身权利，我国刑法、民法、治安处罚行政法规中，分别对侵犯公民名誉权的行为规定了行为人承担相应的刑事责任、民事责任和行政责任。同一侵犯公民名誉权的事实，符合数个法律规范的要件，致该数个规范都得到适用的，这一法律现象是规范竞合。在发生规范竞合时，在追究刑事责任或者行政处罚的同时，还可以追究当事人的民事责任。民法通则第一百一十条规定：“对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。”行为人承担民事责任，不影响其承担刑事责任或者行政责任；而承担了刑事责任或者行政责任的，也不影响其承担民事责任。

（二）公安机关在治安管理处罚程序中，不论是调解还是裁决赔偿损失问题，从立法本意和公安部的有关解释来看，只是指由违反治安管理的行为造成的直接的经济损失，并不包括精神损害赔偿。所以，对违反治安管理处罚条例第22条规定侵犯公民人身权的行为，受害人要求赔偿精神损失的，实际上只能通过民事诉讼途径解决，不能通过治安管理处罚程序予以解决。 本案谢某无端当众侮辱、漫骂张某，属于违反我国《治安管理处罚条例》第22条第（3）项“公然侮辱他人”的行为，公安机关依据治安管理处罚条例对谢某进行了治安处罚。谢某的行为不仅违反了治安管理处罚条例，而且侵犯了张某的名誉权。同时给张某带来了精神损害，谢某应该承担精神损害赔偿责任。故本案谢某当众辱骂他人，被治安处罚后，仍应赔偿受损害者的精神损害费。
（三）按我国《民法通则》第120条的规定，侵犯名誉权的民事责任包括停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失几种形式。一般来说，侵权人应同时承担上述全部或部分民事责任。在本案这种情况下，停止侵害的责任已无承担的必要。而恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的责任，实际上已通过对被告的治安处罚而实现，仅有赔偿损失问题未得到解决。而侵犯名誉权的赔偿损失，主要是精神损害赔偿问题，故张某的诉讼请求合法有据，应予支持。