中国政府 阿尔巴尼亚政府


中华人民共和国政府和阿尔巴尼亚社会主义人民共和国政府关于一九八七年换货和付款的议定书


（签订日期１９８６年１２月１８日 生效日期１９８６年１２月１８日）
　　中华人民共和国政府和阿尔巴尼亚社会主义人民共和国政府，根据一九八五年十二月三日在北京签订的《中华人民共和国政府和阿尔巴尼亚社会主义人民共和国政府一九八六年至一九九０年换货和付款协定》，对一九八七年两国换货和付款达成协议如下：

　　第一条　中华人民共和国和阿尔巴尼亚社会主义人民共和国间在一九八七年的货物供应，按照本议定书所附的中国出口货单和阿尔巴尼亚出口货单办理。
　　上述两个货单为本议定书的组成部分。
　　上述两个货单是义务性的。经双方同意，还可交换未列入货单的其他商品。

　　第二条　本议定书第一条所规定的货物供应，应根据现行有效的交货和付款共同条件和双方外贸公司所签订的合同办理。
　　合同应在本议定书签字后两个月内签订。

　　第三条　根据本议定书规定所供应的货物，未经售方书面同意，不得向第三国转口。

　　第四条　按照本议定书所交换货物的交换条件，按离岸价格，或按到岸价格，在合同中具体确定。
　　如按离岸价格交货，中国出口货的交货港为上海、天津，阿尔巴尼亚出口货的交货港为都拉斯、发罗拉。

　　第五条　按照本议定书所交换货物的价格，按主要世界市场现行的价格水平，由两国对外贸易机构商定，以美元计算。

　　第六条　为办理按本议定书交货有关的支付，在中国方面由中国银行，在阿尔巴尼亚方面由阿尔巴尼亚国家银行相互开立无息无费美元一号和二号两个清算帐户。
　　通过上述一号清算帐户办理的款项包括：
　　（一）两国间交换货物的价款；
　　（二）与交换货物有关的仓储费、罚金和赔偿；
　　（三）双方同意的其他款项。
　　通过上述二号清算帐户办理：中方出口尿素厂设备和阿方出口沥青的付款。

　　第七条　本议定书第六条未包括的其他任何付款均以自由外汇支付。

　　第八条　双方银行将于一九八七年六月三十日和十二月三十一日检查清算帐户的差额。
　　对一九八七年十二月三十一日一号清算帐户上的差额，双方银行至迟于一九八八年二月底前进行最后核对。如超过规定的限额八十万美元，双方银行仍应进行付款，但债务方要采取措施，自一九八八年初起四个月内以货物偿付。如逾期仍不能偿清，对截止一九八八年四月三十日帐面上差额，超出八十万美元的部分，债务方应在三十日内以自由外汇偿还；不超过八十万美元的部分转入一九八八年一号清算帐户。
　　对一九八七年十二月三十一日二号清算帐户的差额，双方银行至迟于一九八八年二月底前进行最后核对，不论差额多少，两国银行均要办理支付手续，并转入一九八八年二号清算帐户。

　　第九条　中国银行和阿尔巴尼亚国家银行在本议定书生效后三个月内，规定有关付款的详细手续。

　　第十条　对执行根据本议定书所签订的合同发生分歧时，应通过协商解决，如仍不能达成协议时，按照一九八三年十月四日在北京签订的交货和付款共同条件，由仲裁解决。

　　第十一条　本议定书自签字之日起生效，有效期至一九八七年十二月三十一日止。一九八七年十二月三十一日以后，本议定书对在其有效期内签订而未执行的合同仍然有效。
　　本议定书于一九八六年十二月十八日在地拉那签订，共两份。每份用中文和阿文写成，两种文本具有同等效力。
　　注：两个货单略。

　　中华人民共和国政府　　　　　　　　　　　阿尔巴尼亚社会主义
　　　　代　　表　　　　　　　　　　　　　人民共和国政府代表
　　　　　王品清　　　　　　　　　　　　　　　　　阿亚兹
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
疑案精析
是抢夺？抢劫未遂？还是既遂？
关键是共同犯罪中犯罪罪名与形态的区分

尹科峰


陈某（18岁）、李某（14岁）各自携带卡子刀，在2006年10月31日窜至某县城共谋实施犯罪，由李某实施抢东西，陈某放哨。如遇到追赶或抵抗，两人就一起拿出卡子刀使用暴力威胁。两人选好目标（一位戴有耳环的中年妇女）后，李某从其后面飞快地扯下她的耳环，奋力往前跑，受害妇女反应过来后连忙一边追赶，一边呼救。某县巡警队员王某和张某将其抓获，在抓捕李某过程中，王某手上多处被李某用卡子刀划伤。陈某见有多人在追赶李某，就独自跑离了现场，之后也被公安机关抓获。该案中对李某定抢劫罪（既遂）量刑处罚没有疑义，对陈某量刑时存在以下四种意见：
1、以抢劫罪（既遂）处罚。理由是：首先犯罪嫌疑人李某和陈某两人身上都带有凶器，而且事前商量，由李某实施抢东西，陈某在后面放哨，在必要的时候共同持刀使用暴力，威胁追赶人员，在主观上有预谋抢劫行为。其次，李某和陈某成立共同犯罪，有共同的犯罪目的，相互接应，共同完成犯罪意图，只是分工不同，其中一人达到抢劫罪既遂的犯罪标准，另一个也应当可以达到此标准。
2、以抢夺罪处罚。理由是：李某、陈某虽然成立共同犯罪，但是陈某并没有实施抢劫罪中必须具备的暴力行为，之前的商量行为只是犯意表示，根据刑法只惩罚犯罪行为的原则，应对陈某以抢夺罪量刑处罚，不应该加重其处罚。
3、定抢夺罪，持刀抢夺作为其加重情节。理由是：陈某没有实施暴力威胁行为，因此不可构成抢劫罪，但是其身上携带有凶器，其主观恶性比《刑法》第二百六十七条规定的抢夺罪要严重很多。宜以抢夺罪定罪处罚，持刀抢夺作为其加重情节。
4、以抢劫罪（未遂）量刑处罚。笔者同意第4种意见。
理由如下：第一，我国刑法确定犯罪时坚持的是犯罪构成四要件说，即犯罪客体要件、犯罪客观要件、犯罪主体要件、犯罪主观要件，四要件缺一不可，只有同时具备一犯罪构成的所有要件才能确定为此罪，否则就不能定为此罪。此案中，陈某并没有实施暴力威胁行为，不满足四要件之中的客观要件，因此就不构成抢劫罪的既遂，第一种意见不符合我国刑法的规定。第二，我国《刑法》第二百六十七条第二款明确规定：“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条处罚”，这就表明，携带凶器可以成为抢夺罪的法定加重情节。此案中，陈某虽然没有实施暴力威胁行为，但其身上携带有凶器，随时可以实施暴力行为，因此其主观恶性必然不同于没有携带凶器的抢夺罪，对其的处罚应该与第二百六十七条规定的抢夺罪有所区别。第三，非必要共同犯罪中也可以成立不同性质、不同犯罪形态的罪名，这就是案发当时的罪名转化、犯罪形态的变化问题，并不是所有的非必要共同犯罪人最终都是同一罪名、同一犯罪形态。此案与司法考试中的题目不同，两人共同预谋盗窃，中途一人由于其他原因而没有参加实施犯罪行为，但是两人都成立盗窃罪的既遂。此案中由于存在犯罪罪名的转化，罪名的转化是需要一定的条件的，之前两人预谋时并没有说准一定会实施抢劫行为，如果之前两人商定了一定要实施抢劫行为，则和司法考试中的题目类型一样了。第四，犯罪嫌疑人陈某最终没有完成构成抢劫罪的所有要件行为，但这并不是其主观上主动放弃的，而是客观上有多人追赶李某，陈某怕被逮住而没有前去帮忙实施暴力行为，从之前两人的预谋与准备作案工具来看，放弃暴力行为是不符合陈某的主观意志的。综上，宜将陈某的犯罪行为定为抢劫罪的未遂予以打击，这样既符合犯罪构成与犯罪形态的要件，也有力的打击了犯罪行为。
在司法实践中，往往会碰到此案中的情况，共同犯罪中出现了罪名和犯罪形态的转化，这就要求我们牢牢把握犯罪构成与犯罪形态的要件，坚持用犯罪构成与犯罪形态要件来确定罪名，绝不可以仅仅依据其为共同犯罪就确定为同一罪名或者同一形态，这有违我国刑法罪责刑相适应原则的基本精神。只有坚持犯罪构成四要件与犯罪形态要件的有机结合，才能不发生错案、冤案。