游客未购门票擅自进入景区摔伤的责任承担/陈剑平
作者:法律资料网
时间:2024-07-04 22:24:18
浏览:8159
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
游客未购门票擅自进入景区摔伤的责任承担
——江西赣州中院判决杨俊强诉瑞金旅游公司人身损害赔偿案
裁判要旨
游客未购门票擅自进入景区游玩时摔伤，其与景区未形成旅游服务合同关系。选择侵权关系请求赔偿，必须举证证明景区存在过错，否则应承担举证不能的后果。
案情
2009年9月2日下午，原告杨俊强来到被告江西省瑞金市旅游开发投资有限公司（简称瑞金旅游公司）经营管理的瑞金罗汉岩风景区游玩，在售票处询问门票价格后，觉得太贵便未购票，独自一人进到景区门口旁边“试剑石”景点的狭洞内，约过了二十分钟，有人发现原告面朝下、鼻子出血躺在地上，身上还覆盖了许多山上的泥和草。大家断定原告是从山崖上摔落下来的，赶紧拨打110、120电话求救。经送医院抢救，住院治疗50天，花去治疗费用10万元。经鉴定，原告伤残等级为伤残二级。
双方因赔偿问题协商未果，原告遂向法院起诉，要求被告赔偿损失647571.30元。
裁判
江西省瑞金市人民法院经审理认为，原告未购买门票进入景区，其与景区经营者未形成旅游服务合同关系。被告作为景区的经营者，不负有对公众的安全保障义务，原告受伤，应由自己承担。同时，原告又没有证据证明自己所受之伤系被告经营管理的景区中设施设备存在瑕疵造成的，原告如何受的伤始终无法查清，事发时，110也曾前往调查，也未查清其受伤原因。原告应承担举证不能的后果。法院判决：驳回原告的诉讼请求。
原告杨俊强不服一审判决，提起上诉。
江西省赣州市中级人民法院经审理认为，杨俊强基于侵权关系请求瑞金旅游公司承担民事责任，本案的争议焦点是瑞金旅游公司对于杨俊强受伤有无过错。根据举证责任分配规则，杨俊强应举证证明其摔倒的位置存在安全隐患，瑞金旅游公司存在管理上的过错。杨俊强主张其在一阶梯状的山埂处攀登时受伤，从照片反映的现场情况来看，作为已满18周岁的成年人，该处是否存在危险一目了然，并无特别提醒的必要，瑞金旅游公司对此并无过错。瑞金旅游公司主张杨俊强摔倒的地点，两侧为垂直山体，更是不可攀爬之地，更无特别提醒的必要。综上，因杨俊强未能举证证明瑞金旅游公司存在何种过错，一审判决瑞金旅游公司对杨俊强不承担赔偿责任正确，应予维持。法院判决：驳回上诉，维持原判。
评析
1.安全保障义务的归责原则
安全保障义务是一种法定的义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务。这种义务表现为一种积极的作为行为。违反安全保障义务的消极不作为同样侵害一定的社会关系，同样要被社会的一般价值观念所否定。因此，义务人的积极的作为义务和义务人对该义务的违反就构成了对其不作为行为的可归责性判断的基础。根据最高人民法院《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则。之所以作这样的规定，是因为安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义。在对受害人提供保护必要的同时，不能不考虑对安全保障义务人课以过重的无过错责任所带来的消极作用。随着现代社会经济的发展，每个人都有需要与社会不断发生各种交往，而这些交往大多数是通过参与一定的社会活动来完成的。如果过于严格地使大量的社会活动主体不得不时常面对巨额的损害赔偿，势必极大地增加其成本与风险，最终受到损害的将是社会本身。这与侵权法制度的目的是相反的，所以在我国，对社会安全保障义务实行过错责任的归责原则。
2.安全保障义务的主要内容以及违反该义务的责任类型
安全保障义务的主要内容包括两个方面的基本内容：一是“物”的方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。二是“人”的方面的安全保障义务，主要体现为应有适当的人员参与其社会活动的他人提供与其活动相适应的预防外来侵害的保障。同时，对该场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警，以防他人遭受损害。
违反安全保障义务的责任类型主要体现为义务人疏于保障义务的不作为所导致的侵权责任上。此外，还表现在违约责任方面。如本案中，在正常情况下，游客买票进入景区游玩，如发生人身损害，景区的所有者、管理者或经营者对游客有安全保障义务，不论是景区的设施还是第三人对其所造成的损害，只要不是游客故意，基于危险控制理论和风险与收益一致的要求，景区一般都要承担赔偿责任。因为景区对景点风险具有比他人不可比拟的控制能力，且景区在经营中可以获利，其承担相应的安全保障义务是应该的。这时，游客可在旅游服务合同和侵权两个法律关系中择一进行起诉，以维护自己的权益。但是在游客未购票擅自进入景区游玩时发生的损害，游客就不能以旅游服务合同而只能以侵权法律关系来起诉要求赔偿。
3.安全保障义务人过错的举证责任承担问题
如前所述，安全保障义务是一种过错责任的归责原则，所以应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任。在本案中，原告以侵权法律关系来起诉，必须举证证明被告景区存在过错，如设施设备和交通工具是否安全、有效，景区内的游乐设施、防护栏、电力设施、消防设施、缆车、索道、交通工具等是否安全可靠，不存在危及人身安全的隐患，并能保证通畅运行，在游客集散地、主要通道、危险地带、禁止区域是否设置安全标志。而原告杨俊强不仅未购门票擅自进入景区，且在常人均能认识到不能攀登的地方冒险攀登以致摔伤致残，又不能举证证明被告具有过错，因此，他要承担举证不能的法律后果。
本案案号：（2010）瑞民一初字第233号，（2011）赣中民三终字第103号
案例编写人：江西省瑞金市人民法院 陈剑平 危先平
——江西赣州中院判决杨俊强诉瑞金旅游公司人身损害赔偿案
裁判要旨
游客未购门票擅自进入景区游玩时摔伤，其与景区未形成旅游服务合同关系。选择侵权关系请求赔偿，必须举证证明景区存在过错，否则应承担举证不能的后果。
案情
2009年9月2日下午，原告杨俊强来到被告江西省瑞金市旅游开发投资有限公司（简称瑞金旅游公司）经营管理的瑞金罗汉岩风景区游玩，在售票处询问门票价格后，觉得太贵便未购票，独自一人进到景区门口旁边“试剑石”景点的狭洞内，约过了二十分钟，有人发现原告面朝下、鼻子出血躺在地上，身上还覆盖了许多山上的泥和草。大家断定原告是从山崖上摔落下来的，赶紧拨打110、120电话求救。经送医院抢救，住院治疗50天，花去治疗费用10万元。经鉴定，原告伤残等级为伤残二级。
双方因赔偿问题协商未果，原告遂向法院起诉，要求被告赔偿损失647571.30元。
裁判
江西省瑞金市人民法院经审理认为，原告未购买门票进入景区，其与景区经营者未形成旅游服务合同关系。被告作为景区的经营者，不负有对公众的安全保障义务，原告受伤，应由自己承担。同时，原告又没有证据证明自己所受之伤系被告经营管理的景区中设施设备存在瑕疵造成的，原告如何受的伤始终无法查清，事发时，110也曾前往调查，也未查清其受伤原因。原告应承担举证不能的后果。法院判决：驳回原告的诉讼请求。
原告杨俊强不服一审判决，提起上诉。
江西省赣州市中级人民法院经审理认为，杨俊强基于侵权关系请求瑞金旅游公司承担民事责任，本案的争议焦点是瑞金旅游公司对于杨俊强受伤有无过错。根据举证责任分配规则，杨俊强应举证证明其摔倒的位置存在安全隐患，瑞金旅游公司存在管理上的过错。杨俊强主张其在一阶梯状的山埂处攀登时受伤，从照片反映的现场情况来看，作为已满18周岁的成年人，该处是否存在危险一目了然，并无特别提醒的必要，瑞金旅游公司对此并无过错。瑞金旅游公司主张杨俊强摔倒的地点，两侧为垂直山体，更是不可攀爬之地，更无特别提醒的必要。综上，因杨俊强未能举证证明瑞金旅游公司存在何种过错，一审判决瑞金旅游公司对杨俊强不承担赔偿责任正确，应予维持。法院判决：驳回上诉，维持原判。
评析
1.安全保障义务的归责原则
安全保障义务是一种法定的义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务。这种义务表现为一种积极的作为行为。违反安全保障义务的消极不作为同样侵害一定的社会关系，同样要被社会的一般价值观念所否定。因此，义务人的积极的作为义务和义务人对该义务的违反就构成了对其不作为行为的可归责性判断的基础。根据最高人民法院《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则。之所以作这样的规定，是因为安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义。在对受害人提供保护必要的同时，不能不考虑对安全保障义务人课以过重的无过错责任所带来的消极作用。随着现代社会经济的发展，每个人都有需要与社会不断发生各种交往，而这些交往大多数是通过参与一定的社会活动来完成的。如果过于严格地使大量的社会活动主体不得不时常面对巨额的损害赔偿，势必极大地增加其成本与风险，最终受到损害的将是社会本身。这与侵权法制度的目的是相反的，所以在我国，对社会安全保障义务实行过错责任的归责原则。
2.安全保障义务的主要内容以及违反该义务的责任类型
安全保障义务的主要内容包括两个方面的基本内容：一是“物”的方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。二是“人”的方面的安全保障义务，主要体现为应有适当的人员参与其社会活动的他人提供与其活动相适应的预防外来侵害的保障。同时，对该场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警，以防他人遭受损害。
违反安全保障义务的责任类型主要体现为义务人疏于保障义务的不作为所导致的侵权责任上。此外，还表现在违约责任方面。如本案中，在正常情况下，游客买票进入景区游玩，如发生人身损害，景区的所有者、管理者或经营者对游客有安全保障义务，不论是景区的设施还是第三人对其所造成的损害，只要不是游客故意，基于危险控制理论和风险与收益一致的要求，景区一般都要承担赔偿责任。因为景区对景点风险具有比他人不可比拟的控制能力，且景区在经营中可以获利，其承担相应的安全保障义务是应该的。这时，游客可在旅游服务合同和侵权两个法律关系中择一进行起诉，以维护自己的权益。但是在游客未购票擅自进入景区游玩时发生的损害，游客就不能以旅游服务合同而只能以侵权法律关系来起诉要求赔偿。
3.安全保障义务人过错的举证责任承担问题
如前所述，安全保障义务是一种过错责任的归责原则，所以应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任。在本案中，原告以侵权法律关系来起诉，必须举证证明被告景区存在过错，如设施设备和交通工具是否安全、有效，景区内的游乐设施、防护栏、电力设施、消防设施、缆车、索道、交通工具等是否安全可靠，不存在危及人身安全的隐患，并能保证通畅运行，在游客集散地、主要通道、危险地带、禁止区域是否设置安全标志。而原告杨俊强不仅未购门票擅自进入景区，且在常人均能认识到不能攀登的地方冒险攀登以致摔伤致残，又不能举证证明被告具有过错，因此，他要承担举证不能的法律后果。
本案案号：（2010）瑞民一初字第233号，（2011）赣中民三终字第103号
案例编写人：江西省瑞金市人民法院 陈剑平 危先平
下载地址:
点击此处下载